НА ПОЛЯХ ДАЛЕКО СКОЛЬКО ЧЬИХ ПАСЕТСЯ «КО…»?

Елена ЛОМАКИНА

На калачевской земле сельчан погода не балует – «зона рискованного земледелия» – у одного засухой хлеба поморила, а у соседа дождь урожай вымочил. Но этими природными факторами, увы, беды хлеборобов не ограничиваются. Уж сколько лет раздается над Доном стон земледельцев (и он не тише волговского бурлацкого) – доколе?! Доколе терпеть потравы? Ведь мода на, надо прямо сказать, безответственное скотоводство укоренилась в южных районах не первый год. Под видом ЛПХ кошары, чабанские точки и другие формы разведения животных без наличия земли содержат безучетные (сотнями, а то и тысячами голов измеряемые) стада. Кормиться такой ораве скотинки необходимо круглогодично. А пастбищ у хозяина нет. Куда она пойдет столоваться? Знамо куда – на соседние фермерские поля. Вот пройдется по полюшку жизнерадостная отара, мелкими копытцами землю перемесит – не то, что этот урожай сгублен, но и в ближайшие годы землю культивировать не удается.

Потому именно наши, южные, регионы «сдетонировали» в вопросе необходимости регулирования численности скота в ЛПХ – личных подсобных хозяйствах. Первыми с инициативой внести соответствующие изменения в Федеральный Закон выступили депутаты Ставрополья. Вторыми в рамках принятого недавно решения областной Думы стали депутаты нашего региона. При этом, инициатором и тем, кто провел годовую подготовительную работу стал наш земляк, ныне депутат Волгоградской областной Думы Александр Федорович Махин. Вместе с ним мы и пытаемся разобраться в непростом вопросе и всех его краеугольных камнях.

А.Ф.Махин

А.Ф.Махин: «Развитие личных подсобных хозяйств, безусловно, одно из приоритетных направлений Государственной программы возрождения и развития села на годы. Скажу более – это одна из самых распространенных форм сельскохозяйственной деятельности граждан, характеризующая экономическую активность населения, проживающего в сельской местности и играющая существенную роль в обеспечении продовольственной безопасности страны.

Однако, сегодня необходимо говорить прямо – порой два соседних ЛПХ – две большие разницы. Длительное время в отечественном законодательстве правовая регламентация деятельности ЛПХ носила фрагментарный характер и осуществлялась разрозненными нормами различных отраслей права. В законе сказано, что личное подсобное хозяйство не является формой предпринимательской деятельности, а стало быть, излишки продукции, при их реализации не облагаются налогом. Давая владельцу ЛПХ такие преференции, государство рассчитывает, что он будет нести бремя расходов на проведение санитарных, ветеринарных и противопожарных мероприятий – оборудует дезбарьер на входе в животноводческое помещение, проведет дезенфекцию если надо, пролечит животных. Если бы все соблюдали «правила игры», оснований для нововведений бы не было. Но на деле, когда под видом ЛПХ действуют недобросовестные масштабные животноводческие хозяйства, возникает целый ряд угроз развитию района и региона.

Такие хозяйства, маскируясь под ЛПХ, не облагаются налогами и производят выпас на общественных пастбищах. Как следствие, происходят потравы посевов, деградация пастбищных земель, растет социальная напряженность и конфликтность вокруг вопроса их использования. При этом размеры штрафов за потравы просто смехотворны, а доказать сам их факт очень сложно. Согласитесь – безнаказанность рождает вседозволенность.

Слишком крупные ЛПХ – это и создание эпидемиологических угроз. Пользуясь бескрайностью донских степей, что греха таить, такие животноводы приобретают животину без контроля ветслужбы. Откуда в том или ином хозяйстве вдруг прибыло голов сто скота никто не знает и проверить не может. А в соседних с нами регионах регистрируются случаи очень даже опасных заболеваний. Мы все не так давно на примере собственного района пережили карантин по АЧС. Сегодня реальную угрозу представляет бруцеллез – передаваемый животными, он опасен и для человека. При этом известно – источником заражения чаще всего становятся именно частные подворья.

Поэтому мы понимаем: правовой пробел необходимо заполнять и разработать механизм, который позволит решить эту проблему – закрепить в федеральном законодательстве предельно допустимое количество сельхозживотных в ЛПХ или передать соответствующие полномочия в регионы. Владельцы «теневых» коммерческих предприятий будут вынуждены зарегистрироваться в качестве предпринимателей. А, следовательно, встать на налоговый учет, войти в систему цивилизованного распределения и использования сельскохозяйственных земель, получить доступ к механизмам господдержки.

Наша инициатива по лимитированию численности животных в ЛПХ сможет кардинально изменить ход борьбы с существующей скотоводческой вольницей. Если люди держат коров и производят молоко для реализации, оно является товарным продуктом, и это уже противоречит ФЗ «О личных подсобных хозяйствах». Я за то, чтобы в ЛПХ содержалось как можно больше коров, но тогда корректнее их называть фермерскими хозяйствами, а это уже другие правила нахождения в рынке. Также важно, чтобы желание владельцев хозяйств совпадало с земельными ресурсами. Действующее ветеринарное законодательство РФ не предусматривает прямой обязанности владельцев вести учет принадлежащих им животных. Есть, правда, приказ Минсельхоза, которым утверждены форма и порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений. Но при этом не предусмотрена строгая ответственность глав ЛПХ за предоставление сведений о наличии скота. То, что информацию о хозяйстве можно получить только «со слов владельца», отрицательно скажется и на объективности предстоящей сельскохозяйственной переписи».

Первыми с инициативой и разработкой соответствующего законопроекта выступили депутаты Госдумы Ставропольского края. Они заявляют, что некоторые хозяева на своих сотках разворачивают крупнотоварное производство – заводят по 600 свиней, 1000 овец, 2000 голов птицы. Трижды – в 2006, 2008 и 2011 годах – краевые депутаты выходили с законодательной инициативой в Государственную Думу Федерального Собрания РФ о внесении изменений в федеральный закон о личном подсобном хозяйстве. Они предусматривали предоставление субъектам РФ права устанавливать предельные нормы содержания животных в ЛПХ, на приусадебных участках, в границах поселений. Предлагалось также в Административном Кодексе предусмотреть увеличение штрафов за нарушение законодательства РФ владельцами личных подсобных хозяйств.

А как обстоят дела у нас? Рассказывает председатель комитета по сельскому хозяйству администрации района С.Ю.Курушин: «Калачевский район – яркая иллюстрация этой проблемы, характерной для всего региона. Возьмем, к примеру всего два поселения – Голубинское и Пятиизбянское. Количество ЛПХ, в которых содержится свыше 10 голов на этой территории – 74. Причем тех, кто не вышел за два десятка голов минимально. Зато трехзначных цифр – большинство от ста до девятисот, есть и четырехзначные – свыше тысячи голов. При этом только у 17 из 74 есть в пользовании земли сельхозназначения. Где пасутся животные «безземельников» – очевидно. Совершенно согласен – наводить порядок в вопросе лимитирования количества голов животных и птицы в ЛПХ необходимо. Только к этому вопросу необходимо подходить экономически и социально взвешенно».

Поддерживает позицию коллег и глава Калачевского муниципального района П.Н.Харитоненко. Более того, еще в июне прошлого года он обратился к А.Ф.Махину с письмом, в котором, в частности, сказано: «Главы сельских поселений Калачевского муниципального района в течение 2014 – 2015 годов неоднократно обращались… по вопросу содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных хозяйствах района. Федеральный закон … не регулирует отношения, связанные с численностью содержания сельскохозяйственных животных (КРС, свиней, овец, птицы и др.) в одном ЛПХ, что отрицательно сказывается на санитарном состоянии в поселениях и нехватке пастбищных земель… Пользуясь пробелом в законодательстве, некоторые граждане Калачевского муниципального района, ведущие ЛПХ, разводят сельскохозяйственных животных без ограничений, захватывают общественные пастбища, допускают потравы, что приводит к многочисленным жалобам со стороны сельского населения. Прошу Вас рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений и дополнений в нормативно-правовые акты Волгоградской области, либо принятия нового нормативно-правового акта о регулировании количества сельскохозяйственных животных у граждан, ведущих ЛПХ в Волгоградской области». С подобным письмом к тому же депутату обратился и глава Перекопского сельского поселения Клетского муниципального района С.Г.Кудрин: «…С истечением определенного времени (более 12 лет с момента принятия Закона об ЛПХ), некоторые положения Закона отстают от сложившейся ситуации… Настала необходимость внесения изменений в Закон об ЛПХ. В том числе нормативно закрепить ограничения поголовья сельскохозяйственных животных, используемых при ведении личного подсобного хозяйства». Обозначая суть проблемы, глава ссылается все на те же ее «краеугольные камни»: Закон должен отделить «зерна от плевел» – хозяйства потребительского плана, освобожденные от налогового бремени и субъектов предпринимательской деятельности; нынешнее положение дел с ЛПХ является прямой причиной многочисленных потрав; бесконтрольное содержание большого количества скота на подворьях ведет к ветеринарным рискам. Заканчивая свое обращение к депутату, глава Перекопского сельского поселения отмечает: «Считаю необходимым поддержать предложение ставропольцев о предельной численности сельскохозяйственных животных на одно ЛПХ для Юга России, в том числе для волгоградской области – это пять голов крупного рогатого скота и двадцать мелкого. Кроме того, необходимо взаимоувязать площади земель сельскохозяйственного назначения, используемых хозяйством предпринимателя с поголовьем сельскохозяйственных животных».

Есть в копилке А.Ф.Махина обращение и из Суровикинского района – от начальника отдела по сельскому хозяйству, продовольствию и природопользованию администрации Суровикинского муниципального района А.Ф. Роганова на ту же тему. И вот итогом работы депутата по всем этим обращениям стало принятие в мае Постановления Волгоградской областной Думы «О поддержке проекта Федерального Закона № 1010220-6 «О внесении изменений в статью 6 Федерального Закона «О личном подсобном хозяйстве» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Региональный депутатский корпус решил проект Закона поддержать и направить это постановление в Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам.

Надо отметить, что рассмотрение указанного проекта предварительно намечено в ГосДуме уже на июнь этого года. Вносимые в 6-ю статью изменения формулируются так: «Предельные нормы содержания сельскохозяйственных животных и птицы в личном подсобном хозяйстве на приусадебном земельном участке устанавливаются законом субъекта РФ». Изменения в Кодекс об административных правонарушениях коснутся, как планируется, суммы штрафа для лиц, нарушающих законодательство об ЛПХ. Его размер станет от трех до пяти тысяч рублей».

Что ж, предпосылки к тому, что вопрос с регулированием деятельности ЛПХ будет решен в соответствии с требованиями современных реалий сложились хорошие. Однако, как только будет принят новый ФЗ с поправками, многое в регулировании взаимоотношений с немалой массой собственников ляжет на плечи региональных властей – тех самых «субъектов РФ». И здесь на ошибку права нет – слишком печальными могут быть социальные последствия. Просчет может обернуться потерей средств к существованию для всего сельского населения. Баланс между благополучием ЛПХ реальных и борьбе с ЛПХ недобросовестными необходимо выверить с филигранной точностью.